DIREZIONE, REDAZIONE, AMMINISTRAZIONE        Via Parrà, 9 - 12037 Saluzzo (CN) - Tel. 0175.42556 - Fax. 0175.43440

Crosetto: la diagnosi precoce è vincente/12


CANCRO

Giovedì 6, Luglio 2017
in  Attualità e Cultura


Dopo la pubblicazione delle domande e relative risposte che alcuni concittadini americani hanno posto a Dario Crosetto in merito alla sua invenzione per la diagnosi precoce del cancro che si possono leggere nei link pubblicati qua sotto, proponiamo le osservazioni fatte al prof. Mauro Freccero relative al  progetto di Dario Crosetto '3D Flow OPRA':


http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente.asp


http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente2.asp


http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente3.asp


http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente4.asp


http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente5.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente6.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente7.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente8.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente9.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente10.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente11.asp


A difesa del contribuente e del malato di cancro.



 



Egr. Prof. Mauro Freccero,



 



PREMESSO CHE



 



In data 12 giugno 2017, ho ricevuto un rapporto dal titolo 'Relazione sul documento '3D-Flow OPRA' a
firma di Dario B. Crosetto del 22 dicembre 2015
' ad opera sua, dott. Mauro
Freccero, nel ruolo di referente scientifico presso l'Universita' di Pavia,
incaricato dal Rettore dell'Universita', Prof. Fabio Rugge.



 



Il dott. Freccero ha accompagnato tale relazione al Rettore
Prof. Rugge e ad altri con un suo commento che afferma: '...grazie alla collaborazione dei colleghi del Dipartimento di Fisica
ed il Direttore dell'INFN di Pavia, ho ottenuto la prima valutazione...
'
che induce il lettore di questa revisione a pensare che il Dipartimento di
Fisica e l'INFN di Pavia siano i firmatari della revisione del documento di 264
pagine relativo al progetto 3D-Flow OPRA.



 



La revisione relativa al progetto 3D-Flow inviata dal dott.
Freccero riporta dichiarazioni false e dichiarazioni non supportate da
argomentazioni scientifiche che danneggiano l'avanzamento della scienza, i
contribuenti ed i malati di cancro.



 



Le falsita' sono riscontrabili a due livelli: al livello del
compito dell'editore che dovrebbe verificare l'esistenza o meno di determinate
parole o componenti/oggetti che i revisori hanno rivendicato non essere
presenti nel documento (senza entrare nel contenuto del progetto/invenzione),
ed al livello del compito dei revisori di verificare il contenuto per valutare
se l'invenzione 3D-CBS OPRA possa fornire grandi vantaggi e benefici rispetto
ad approcci e progetti alternativi.



 



Responsabilita'
dell'editore/amministratore, Prof. Mauro Freccero di ritirare i suoi giudizi
conclusivi infondati che danneggiano i contribuenti ed i malati di cancro.



Le incorrettezze dei revisori relative alla lettura di una
parola, o componente/oggetto presente nel documento puo' essere facilmente verificato
dall'editore della revisione, Prof. Mauro Freccero o da qualsiasi persona anche
non competente in materia, tramite una semplice ricerca di parole chiave nel
documento di 264 pagine che gli esaminatori sostengono non esistere. Una
semplice ricerca dei caratteri '3D-Flow', '8.192', 'nm', ecc., avrebbe rivelato
la falsita' di quanto essi sostengono. L'affermazione da parte dei revisori di
non trovare il processore 3D-Flow in questo documento e' smentita dal fatto che
cercando la parola '3D-Flow' nel documento la si la trova oltre 800 volte. Per
ben 73 volte i revisori confondono il numero dei processori con il numero degli
8.192 canali elettronici del sistema. Mancare 800 volte la prima parola e 73
volte la seconda dimostra che i revisori non hanno letto il documento con
attenzione. Essi hanno confuso la Sezione II di 7 pagine che descrive
l'apparecchiatura per testare e misurare l'efficienza di qualsiasi sistema
simile a quello presentato nel progetto e non hanno notato la Sezione VI di 96
pagine che descrive il progetto stesso. Entrambe le sezioni sono riconoscibili
dal titolo, quindi neppure i titoli sono stati letti con attenzione. La ricerca
dei caratteri 'nm' avrebbe provato il contrario di cio' che sostengono i
revisori, cioe' che il progetto presentata una tecnologia obsoleta di 350 nm
del 1998, mentre a pagina 137, 142 e 146 del documento avrebbero trovato la
descrizione del mio progetto che usa una tecnologia di 40 nm del 2015, anno in
cui e' stato scritto il documento. Queste incorrettezze dimostrano senza dubbio
che questi revisori anonimi non hanno letto con attenzione il documento. Ci
vuole uno sforzo per leggere 264 pagine e se i revisori erano disposti solo a
leggerlo rapidamente e superficialmente, forse non avrebbero dovuto accettare
di essere i revisori.



 



Responsabilita' dei
revisori di ritirare i loro giudizi conclusivi infondati che danneggiano i contribuenti
ed i malati di cancro.



I revisori affermano il falso quando sostengono che il
documento di 264 pagine non e' scientifico, che non ci sono riferimenti
oggettivi, che riporto affermazioni di dubbia veridicita' sugli esperimenti LHC.
Queste affermazioni non corrispondenti a verita', mancano di rispetto alla
scienza in quanto il documento e' molto scientifico nel descrivere
dell'elettronica fattibile che puo' ottenere i risultati riveendicati, sono
stati forniti riferimenti oggettivi, quali il confronto con elettronica simile
utilizzata al CERN e le affermazioni relative all'LHC sono veritiere in quanto
presenti in documenti ufficiali del CERN. Essi mi accusano di
autoreferenzialita', ed allo stesso tempo notano che ci sono diverse lettere di
referenze esterne di massimi esperti del settore che approvano la mia
invenzione 3D-Flow ma accusano anche gli autori delle medesime sostenendo che
nelle loro lettere non vi sia un approccio scientifico al problema. Questa e'
una mancanza di rispetto nei confronti dei colleghi che hanno supportato le
loro affermazioni con argomenti scientifici mentre i revisori non hanno
supportato le loro affermazioni con argomenti scientifici. L'affermazione che le
architetture del processore e del sistema 3D-Flow sono obsoleti e' falsa. Sono
invece molto attuali, competitivi e vantaggiosi rispetto ad altri approcci. Il
sistema 3D-Flow e' dimostrato fattibile da 59 offerte/preventivi per sostituire
4.000 schede  elettroniche del Trigger di
Livello-1 dell'esperimento CMS al CERN (e di altri esperimenti) con nove schede
3D-Flow OPRA, che forniscono un enorme aumento in prestazioni ad un millesimo
del costo. L'affermazione dei revisori che dovrei usare connessioni ottiche
nelle sezioni del progetto da loro indicate non e' corretta poiche' ridurrebbe
le prestazioni del sistema. Le affermazioni dei revisori che il calcolo
parallelo e' patrimonio di alcune societa' specializzate oltre a qualche ente
di ricerca, quindi secondo loro hanno l'escusiva per proporre una soluzione per
il Trigger di Livello-1 e per catturare tutti i segnali dai marcatori tumorali.
Ne consegue sempre secondo la loro teoria che se queste societa' non possono
rivendicare vantaggi e benefici nel salvare vite, nessun altro, compresa
l'architettura 3D-Flow OPRA potra' fare queste rivendicazioni. Questa
affermazione da parte dei revisori e' completamente infondata in quanto totalmente
priva di supporto scientifico.



 



Tutte queste affermazioni non corrette asserite da revisori
anonimi possono far parte di un piano per denigrare e sopprimere la verita'
scientifica, appropriasi indebitamente dei soldi dei contribuenti a danno
dell'umanita' per favorire altri programmi e raggiungere altri obiettivi.



 



Onde evitare che persone ignare di questa possibilita',
involontariamente diventino parte di questo piano, il 27 giugno 2017 ho risposto con professionalita' in modo pertinente e
scientifico a tutti i punti come mi e' stato richiesto alla revisione, quindi
chiedo di ritirare con urgenza queste conclusioni assolutamente infondate, sia
da parte degli esaminatori, sia da parte del referente scientifico Prof.
Freccero,
amministratore ed editore della revisione, in quanto le sue
affermazioni sono basate sulla superficiale lettura degli atti, così come da me
evidenziato e documentalmente provato nell'Appendice A-I e A-E.



 



Confidando nel senso di rispetto, profesionalità dei
referees, e soprattutto nella loro responsabilità di fronte ai contribuenti che
gli danno fiducia,  al metodo scientifico
ed al contenuto, con molta pazienza e diplomazia, ho telefonato al Prof.
Freccero ed alla segreteria del Rettore dell'Università di Pavia. Desideravo
assicurarmi che la mia risposta alla revisione del 27 giugno 2017 fosse stata
ricevuta e per trovare un accordo perchè queste due affermazioni conclusive che
danneggiano l'avanzamento della scienza, oltre che i contribuenti, i malati di
cancro e l'umanità venissero ritirate al piu' presto e chiedere che fosse data
l'opportunita' ai ricercatori del Dipartimento di Fisica e dell'INFN di Pavia
di confermare o dissociarsi dal contenuto della revisione dal momento che sono
stati indicati dal dott. Freccero quali firmatari della medesima. La segreteria
del Rettore mi ha indicato come responsabile della revisione il Prof. Freccero,
la Segreteria del Dipartimento di Fisica e la segreteria dell'INFN di Pavia
quali interlocutori per la richiesta di informare i ricercatori circa la
condivisione o meno di questa revisione.



 



Ho inviato personalmente la richiesta di confermare o
dissociare la firma alla revisione riportata nell'Appendice A-I e A-E ai
seguenti ricercatori di Pavia. Tuttavia, poiché sono stato informato che molti
di essi non hanno ricevuto la mia email, ho invitato la segreteria a reinviare
il documento ufficialmente, includendo eventuali ricercatori di Pavia che non
compaiono nell'elenco.



 



L'elenco dei ricercatori che riflette quanto affermato nella
dichiarazione del Prof. Freccero e' il seguente: L'elenco dei ricercatori che
riflette quanto affermato nella dichiarazione del Prof. Freccero e' il
seguente: Dr. Saverio Altieri, Dr. Lucio Andreani, Dr. Alessandro Bacchetta,
Dr. Giorgio Baiocco, Dr. Francesca Ballarini, Dr. Vittorio Bellani, Dr.
Gianluigi Boca, Dr. Silva Bortolussi, Dr. Giuseppe Bozzi, Dr. Mauro Carfora,
Dr. Pietro Carretta, Dr. Maurizio Corti, Dr. Giacomo Dariano, Dr. Claudio
Dappiaggi, Dr. Anna Deambrosis Vigna, Dr. Antonio Debari, Dr. Lidia Falomo
Bernarduzzi, Dr. Fregonese, Dr. Pietro Galinetto, Dr. Matteo Galli, Dr. Mario
Geddo, Dr. Dario Gerace, Dr. Elio Giroletti, Dr. Enrico Virgilio Giulotto, Dr.
Carlotta Giusti, Dr. Gianluca Introzzi, Dr. Marco Liscidini, Dr. Michele Livan,
Dr. Chiara Macchiavello, Dr. Lorenzo Maccone, Dr. Franco Marabelli, Dr. Manuel
Mariani, Dr. Alessandro Menegolli, Dr. Luigi Mihich, Dr. Guido Montagna, Dr.
Paolo Montagna, Dr. Andrea Negri, Dr. Andrea Ottolenghi, Dr. Barbara Pasquini,
Dr. Maddalena Patrini, Dr. Paolo Perinotti, Dr. Daniela Rebuzzi, Dr. Cristina
Riccardi, Dr. Adele Rimoldi, Dr. Silvano Romano, Dr. Alberto Rotondi, Dr. Paolo
Vitulo, Dr. Bruno Bertotti, Dr. Sigfrido Boffi, Dr. Gianni Bonera, Dr. Giorgio
Guizzetti, Dr. Adalberto Piazzoli, Dr. Attilio Rigamonti, Dr. Angiolino Stella,
Dr. Alessandro Braghieri, Dr. Paolo Cattaneo, Dr. Deluca, Dr. Angelica Facoetti,
Dr. Andrea Fontana, Dr. Marco Guagnelli, Dr. Alessandro Lascialfari, Dr. Paolo
Mascheretti, Dr. Oreste Nicrosini, Dr. Paolo Pedroni, Dr. Fulvio Piccinini, Dr.
Marco Radici, Dr. Sacchi, Dr. Paola Salvini, Dr. Carlo Carloni, Dr. Claudio
Conta, Dr. Carlo DeVecchi, Dr. Roberto Ferrari, Dr. Gabriella Gaudio, Dr.
Agostino Lanza, Dr. Claudio Montanari, Dr. Giacomo Polesello, Dr. Andrea
Rappoldi, Dr. Gianluca Raselli, Dr. Marco Roncadelli, Dr. Massimo Rosells, Dr.
Valerio Vercesi.



 



Il Prof. Freccero e' stato irremovibile, ha ribadito che in
quanto editore deve mantenere segreto il nome del revisore(i) e deve
semplicemente riportare le conclusioni della revisione '...la conclusione e' negativa, e le conclusioni finali, non lasciano
dubbi riguardo l'opportunita' di finanziare il progetto
' aggiungendo che la
sua affermazione conclusiva puo' solo essere effettuata in seguito al
ricevimento di revisione diversa.



 



A nulla è valsa la mia osservazione che invece il suo
giudizio è basato su delle falsità, che qualsiasi persona, anche non esperta in
materia, quale un editore o una segretaria, puó verificare se nel documento
esiste oltre 800 volte la parola '3D-Flow' ed i revisori non si sono imbattuti
neanche in una, se le 73 volte in cui e' stato menzionato il numero 8.192 si
riferisce al numero dei processori o al numero dei canali elettronici, ecc.
Tutto cio' dimostra che i revisori hanno effettuato una lettura alquanto
superficiale degli atti, quindi nessuna conclusione è attendibile ed è sua
responsabilità ritirare la sua conclusione.



 



Per prudenza, rispetto e diplomazia ho quindi inviato
l'email dell'Appendice B al Prof. Freccero e in copia all'indirizzo email della
Segreteria del Rettore ed al Rettore Prof. Rugge, alla segreteria del
Dipartimento di Fisica ed al suo Direttore Prof. Rotondi, e al Direttore
dell'INFN Sezione di Pavia, Prof. Valerio Vercesi.



 



Tuttavia, in seguito al totale rifiuto da parte del Prof.
Freccero di affrontare aspetti scientifici e discutere dei commenti dei
revisori di cui non esiste alcun riferimento nel mio documento, sorge la
curiosità di capire come mai una persona della statura del Prof. Freccero
occupa tale posizione, dove basterebbe un impiegato o una segretaria poiché è
sufficiente un semplice invio ad altri di quanto fornito dai revisori anonimi e
ripetere il loro giudizio conclusivo. Il Prof. Freccero ha affermato che lui
deve limitarsi al suo ruolo di editore dei commenti dei revisori senza
affrontare il contenuto perche' lui è un chimico ed il contenuto della
revisione e' relativo alla fisica, informatica ed elettronica.



 



Il Prof. Freccero usa questa scusa ma in realta' la mia
esperienza comprova che sono sempre riuscito a spiegare la mia invenzione di
base a centinaia di scienziati nell'auditorium del Fermilab in una revisione
scientifica pubblica e a diversi altri che hanno capito i suoi vantaggi ed
l'hanno supportata con richieste che venisse finanziata. Ho anche spiegato il
concetto innovativo della mia invenzione al pubblico generico in diverse
conferenze a diversi gruppi, compreso agli studenti ed insegnanti della scuola
Media Montessori di Dallas con l'analogia dell'imbottigliamento dell'acqua, con
i quali avevamo poi scritto un libro. Avvalendomi dell'analogia delle buste
l'ho spiegato agli studenti di una scuola Media Superiore di San Antonio, in
Texas con i quali avevamo poi realizzato un video (goo.gl/Wmxth0) al minuto
7,50. Nell'analogia, il problema da risolvere era di poter analizzare per 30
secondi il contenuto di ogni nuova busta che arrivava ogni 6 secondi. Un mio
amico, Preside di una scuola superiore ha spiegato con l'analogia
dell'imbottigliamento dell'acqua il concetto della mia invenzione ad un
pubblico generico in piazza alla festa 'Naturalmente Cumiana' organizzata nella
medesima città da Mario e Maria Migneco. Sicuramente sarei riuscito a spiegare
il concetto ed i vantaggi della mia invenzione a processori paralleli 3D-Flow
al Prof. Freccero se mi avesse dato ascolto per pochi minuti anche se la sua
specializzazione e' in chimica.



 



In seguito all'ultimo rifiuto telefonico del Prof. Freccero
di affrontare qualsiasi argomento scientifico e dopo non aver ricevuto alcun
riscontro alla mia ultima email, sono costretto a questo punto con la presente



 



DI RINNOVARE LA RICHIESTA



 



1.     
di ritirare la conclusione scientifica negativa '... '...la valutazione e' negativa, e le conclusioni
finali, non lasciano dubbi riguardo all'opportunita' di finanziare il progetto
'
operata in ordine alla mia invenzione da parte del Prof. Mauro Freccero che
danneggia i contribuenti e l'umanita' in quanto basata su affermazioni false.
Una ricerca nel mio documento da parte dell'editore o di chiunque anche non
esperto nel settore puo' verificare che quanto riportato nel mio documento e'
diverso da quanto affermato dai revisori.



 



2.     
di ritirare la conclusione scientifica negativa 'Questo progetto con molta probabilita' non
sarebbe valutato positivamente da alcun referee scientifico, ne' sarebbe
finanziato da alcuna commissione nazionale o europea
' operata in ordine
alla mia invenzione da parte dei revisori del Dipartimento di Fisica
dell'Universita' e dell'INFN di Pavia, di cui si ribadisce l'assoluta
infondatezza delle conclusioni dei revisori in quanto basate sulla superficiale
lettura degli atti, cosi' come da me gia' evidenziato e documentalmente provato
nell'Allegato A-I e A-E



 



3.     
di non intraprendere alcuna revisione scientifica del
mio progetto/invenzione da revisori anonimi senza il mio consenso scritto,
perche' l'esperienza passata dimostra che essi usano questa procedura
non-trasparente e non-scientifica per apparentemente sopprimere innovazioni e
diffamare il lavoro e la reputazione di altri scienziati con assunzioni,
affermazioni e rivendicazioni infondate, false e non supportate da calcoli e/o
argomentazioni scientifiche che danneggiano non solo la reputazione di altri
scienziati, ma soprattutto impediscono l'avanzamento nella scienza ed i
benefici all'umanita'.



.



È ben consolidato e parte del codice di condotta professionale
che il ruolo e la responsabilità di uno scienziato è quello di essere veritiero
verso se stesso e verso altri scienziati e di perseguire la verità a beneficio
dell'umanità. La verità è ottenuta sostenendo i risultati dei calcoli, del
ragionamento logico, delle osservazioni e dell'interpretazione delle leggi
della natura, e non usando l'anonimato per sopprimere i l'avanzamento nella
scienza e diffamare la reputazione dei colleghi e/o calunniarli.



 



Le mie invenzioni sono state riconosciute formalmente e
ufficialmente di poter creare un vantaggi tecnologici notevoli del settore. Dal
momento che i contribuenti danno miliardi di euro al CERN ogni anno, è giunto
il momento che i loro scienziati si assumano la responsabilità e affrontino le
mie invenzioni in modo aperto, pubblico e trasparente, confrontandole con altri
approcci. Dovrebbero anche affrontare il motivo per cui negli ultimi
venticinque anni i progetti meno efficienti e più costosi che erano inadeguati
per risolvere il problema del trigger di Livello-1 sono stati finanziati ed
infine cestinati mentre le mie invenzioni ufficialmente riconosciute per
risolvere il problema non sono state finanziate.



 



Ora il mio progetto/invenzione 3D-Flow OPRA che puó offrire
vantaggi dirompenti nell'avanzamento della scienza e salvare molte vite continua
ad essere soppresso. Il mio sistema 3D-Flow OPRA si è dimostrato fattibile da
59 offerte/preventivi effettuati da industrie rinomate per sostituire centinaia
di chassis contenenti 4.000 schede elettroniche del Trigger di Livello-1
dell'esperimento CMS al CERN, con 9 schede 3D-Flow OPRA che forniscono un
enorme vantaggio nelle prestazioni a un millesimo del costo.



 



Il ruolo e la responsabilità degli scienziati è quello di
collaborare tra loro, per fornire la soluzione più potente ed economicamente vantaggiosa
mirata all'avanzamento  della scienza,
nonché fornire benefici ai contribuenti e all'umanità.



 



Quindi,  invece di
continuare a chiedermi:



a.      
   di scrivere
articoli, documenti, rispondere ai 
recensori anonimi che non leggono con attenzione i miei documenti e le
mie risposte alle loro domande e pochi anni dopo ricevo le stesse domande da
parte di altri revisori anonimi;



 



b.     
di presentare proposte di richiesta di finanziamento in
cui i revisori non considerano i vantaggi della mia innovazione, ma mi chiedono
di seguire il vecchio approccio tradizionale o non leggo la mia proposta;



 



c.      
   ancora peggio,
di presentare formalmente una proposta e poi la fanno scomparire, insieme a
tutta la corrispondenza con l'agenzia di finanziamento come avvenuta con il Dipartimento
dell'Energia degli Stati Uniti,



 



dovremmo valutare i vantaggi ed i benefici delle mie
invenzioni pubblicamente, in tempo reale, faccia a faccia con gli esperti del
settore che sviluppano sistemi simili a CERN dove viene spesa la maggior parte del
denaro dei contribuenti in questo settore. Mi dovrebbe essere consentito di
presentare le mie due pagine dell'appendice C al CERN, seguita dalla
presentazione di tutti i suoi componenti, e di poter rispondere alle domande
degli esperti che hanno costruito sistemi Level-1 Trigger negli ultimi due
decenni, e verificare insieme i miei calcoli, dati e argomenti scientifici per
convalidare le mie rivendicazioni riguardo ai vantaggi e ai vantaggi
tecnologici.



 



Dopo questa presentazione al CERN, dovrei avere la
possibilità di presentare una simile presentazione delle mie due pagine
dell'appendice D presso il National Institutes of Health degli Stati Uniti
(NIH), il National Cancer Institute (NCI), il Cancer Prevention Research
Institute of Texas (CPRIT), ecc., seguita da una presentazione di tutti i suoi
componenti, risponde alle domande degli esperti che costruiscono dispositivi
per la diagnostica medica quali le apparecchiature PET (Tomografia ad Emissione
di Positroni), confrontano la mia tecnologia 3D-CBS (esame completo del corpo
in 3-D) con altri progetti come l'Explorer e verificare insieme i miei calcoli,
dati e argomenti scientifici per convalidare le mie rivendicazioni relative ai
vantaggi tecnologici del 3D-CBS



 



Venticinque anni di articoli, proposte e revisioni hanno
dimostrato nuovamente con i commenti ricevuti dai revisori di Pavia descritti
nell'Appendice A-I e A-E che i revisori non leggono i miei documenti con
attenzione o hanno altri programmi. Un simile avvenimento è avvenuto dopo in
seguito ai commenti dei revisori anonimi che avevo ricevuto dai revisori dei
miei abstracts/sommari presentati alle conferenze IEEE-NSS-MIC nel 2016, nel
2014 e negli anni precedenti. O i miei documenti non sono stati letti con
attenzione oppure i revisori avevano altri programmi ed obiettivi che hanno
causato la soppressione delle mie invenzioni ed il finanziamento di
approcci/progetti meno efficienti e più costosi.



 



Una presentazione delle mie invenzioni al CERN in una
revisione analoga a quella svoltasi presso il Fermilab il 14 dicembre 1993, è
da ritenere già molto in ritardo. Troppe centinaia di milioni di dollari e
moltissime vite umane sono state perse inutilmente perché questo dialogo
aperto, pubblico, trasparente con i migliori esperti che spendono i soldi del
contribuente in questo settore è stato impedito.



 



Invio questa lettera dando 30 giorni a lei Prof. Freccero dalla
data del ricevimento della presente per rispondere alle tre voci di cui sopra
di 1. ritirare la conclusione negativa del Prof. Freccero,  2. ritirare la conclusione negativa dei
revisori di Pavia, 3. astenersi dal fare una revisione da parte di revisori
anonimi del mio progetto/invenzione senza il mio esplicito consenso scritto.



 



Atto questo che si invia per opportuna conoscenza al
Procuratore della Repubblica di Pavia con la riserva di intraprendere azioni a
tutela degli interessi dei contribuenti e dei malati di cancro.



 



Sinceramente,



                                         Descrizione: dariosign



                                                         
Dario Crosetto



900 Hideaway Pl



DeSoto, TX 75115- USA



Email: crosettodario@gmail.com



 



Al: Prof. Mauro Freccero



Dipartimento di Chimica
dell'Universita' di Pavia



Via Taramelli, 12



2700 PAVIA (PV)



Questa lettera e' stata inviata
il 5 luglio 2017:



via raccomandata No. RF153424579US
con ricevuta di ritorno



Via Fax +39 0382 987323



Via email a: mauro.freccero@unipv.it



 



cc. Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Pavia



Piazza del Tribunale, 1



27100 Pavia (PV)



Questa lettera e' stata inviata
il 5 luglio 2017:



via raccomandata No. RF153424582US
con ricevuta di ritorno



Via Fax +39-0382-304586



Via email a: procura.pavia@giustizia.it



 



5 luglio 2017

CorrierediSaluzzo.it è una testata giornalistica.
P.Iva - Cf. - Reg. Imprese CN n. 01893690048
Rea n. CN-142932
Direttore Responsabile: Mario BANCHIO
email: redazione@corrieredisaluzzo.it

Contatta la redazione

© SOCIETA' EDITRICE SALE E LUCE - SOCIETA' COOPERATIVA - Tutti i diritti riservati - Note legali - Area riservata -   Esci
powered by Leonardo Web s.r.l. - MANTA (CN)