DIREZIONE, REDAZIONE, AMMINISTRAZIONE        Via Parrà, 9 - 12037 Saluzzo (CN) - Tel. 0175.42556 - Fax. 0175.43440

Crosetto: la diagnosi precoce è vincente/16


CANCRO

Giovedì 31, Agosto 2017
in  Attualità e Cultura


Questa
settimana pubblichiamo la risposta che Dario Crosetto ha dato alle
dichiarazioni del dott. Joel Butler, Spokesperson di CMS,  in merito alla
sua invenzione per la diagnosi precoce del cancro. Nei link pubblicati qua
sotto, proponiamo altri contenuti relativi al  progetto di Dario
Crosetto '3D Flow OPRA':

 

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente2.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente3.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente4.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente5.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente6.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente7.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente8.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente9.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente10.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente11.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente12.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente13.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente14.asp

http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente15.asp 

Risposta alle dichiarazioni del dott. Joel
Butler, Spokesperson di CMS, in merito alla mia invenzione 3D-Flow OPRA e
richiesta di seguire le procedure scientifiche conformi alle norme in materia
di scienza, rispettose nei confronti dei colleghi ed al servizio dei
contribuenti

Conosco Joel Butler da oltre 25 anni, da
quando lavoravo presso il Superconducting Super Collider (SSC) nel Texas e lui
era il Direttore della Divisione Computing al FERMILAB.

Nel 1993, insieme ad Andly Lankford fu
incaricato dal direttore del SSC (anche direttore del Fermilab) di organizzare
una revisione scientifica pubblica formale, della massima importanza, della mia
invenzione di base 3D-Flow, che si era poi svolta al FERMILAB il 14 dicembre
1993.

Il rapporto formale (goo.gl/zP76Tc) della commissione esaminatrice aveva riconosciuto la validità della mia
invenzione 3D-Flow e nel 1995 Joel Butler aveva scritto una lettera di
approvazione e supporto (
goo.gl/ZJh0Kg) che afferma: 'Il progetto
3D-Flow è l'unico studio dettagliato che dimostra la fattibilità di eseguire
diversi algoritmi di trigger di livello-1 di diversi esperimenti
'.
Lankford, in una lettera (
goo.gl/8jaxDH) del 1993 aveva scritto in merito alla
mia invenzione: '... una tecnica per eseguire trigger
programmabili e veloci 
...', e Livio Mapelli, altro leader
dell'esperimento ATLAS al CERN, membro della commissione esaminatrice della
revisione scientifica relativa alla mia invenzione base 3D-Flow tenutosi presso
il FERMILAB nel 1993, in una lettera del 1993 (
goo.gl/l5vvvU) aveva
scritto in merito alla mia invenzione: '... una maggiore
flessibilità, derivante dalla programmabilità degli algoritmi e non solo dei
parametri ..
.'

Diversi esperti del settore, alcuni che
lavorano in esperimenti in concorrenza tra di loro, per vent'anni, hanno
approvato per iscritto la validità della mia invenzione (vedi citazioni a
'
goo.gl/GIC5aR' e alcune lettere complete a 'goo.gl/VXBx33')
che dimostrano vantaggi a tutti, non solo per un esperimento.

Il 7 febbraio 2017, il Direttore Generale
del CERN, la Dott.ssa Fabiola Gianotti, ha nominato Joel Butler, Andy Lankford
e Nadia Pastrone quali esperti per organizzare una discussione/revisione
scientifica delle mie invenzioni al CERN. La dottoressa Gianotti agì su richiesta
dell'onorevole Gianni Pittella, leader del secondo gruppo più grande al
Parlamento Europeo che si preoccupa di servire al meglio i suoi elettori
europei massimizzando il ritorno del loro investimento nella ricerca attraverso
un esame scientifico pubblico dei progetti di ricerca.

Il 28 febbraio 2017, Joel Butler, a nome
dei tre incaricati dal Direttore Generale del CERN, mi ha scritto una e-mail
con la richiesta di rispondere ad una sua domanda per determinare quale tipo di
riunione sarebbe stata appropriata organizzare al CERN.

Il 10 marzo 2017 ho fornito una risposta
di tre pagine ed un'appendice di dodici pagine '
goo.gl/IkXrEm', rispondendo in modo completo alla
domanda di Butler ed ho sottoposto la richiesta di trasparenza con una
revisione pubblica, scientifica al CERN della mia nuova invenzione 3D-Flow
OPRA.  Questa revisione dovrebbe essere simile a quella della mia
invenzione base 3D-Flow che Butler aveva già organizzato insieme a Andy
Lankford nel 1993 al FERMILAB.

A quel tempo il Fermilab era il centro di
riferimento per gli scienziati in questo settore perché aveva il Tevatron,
ossia la macchina più potente del mondo, mentre ora è il CERN che ha assunto
questa posizione in quanto ha la macchina LHC più potente al mondo.

Il 15 maggio 2017, poichè non avevo
ricevuto un seguito a quanto menzionato da Butler nella sua email del 28
febbraio 2017,  (come organizzare al meglio una discussione/revisione
scientifica della mia invenzione al CERN), ho scritto una lettera di sei pagine
'
goo.gl/7a9nSK', che evidenzia l'urgenza, per il loro
interesse e per l'interesse della comunita' scientifica, di esaminare che la
mia invenzione, dimostrata fattibile da 59 offerte/preventivi da
industrie  rinomate, puó sostituire 4.000 schede elettroniche
di elaborazione dati del Trigger di Livello 1 dell'esperimento CMS e di altri
esperimenti al CERN (
goo.gl/mPHw5Y) con nove schede 3D-Flow OPRA (goo.gl/AoszvQ) dettagliate a 'goo.gl/w3XlZ1',  fornendo enormi miglioramenti delle prestazioni ad un
millesimo del costo del sistema CMS
.

La mia nuova invenzione 3D-Flow OPRA ha la
potenzialita' di salvare centinaia di milioni di dollari dei contribuenti, di
offrire enormi vantaggi nell'avanzamento della scienza e, quando utilizzata
nelle applicazioni per la diagnostica medica puo' ridurre significativamente i
decessi da cancro e i costi alla Sanita'.

L'autore dell'articolo 'goo.gl/mwD4ct' sulla
rivista 'MIT Technology Review' del 13 maggio 2016, intitolato: 'La legge di
Moore è morta
. Ora che cosa succederà? La riduzione della dimensione
dei transistori ha alimentato per 50 anni gli avanzamenti nel calcolo, ma ora è
necessario trovare altre soluzioni per rendere i computer più capaci
',  non
era a conoscenza della mia invenzione base 3D-Flow del 1992 che ha superato i
limiti di velocità nell'esecuzione di algoritmi di riconoscimento degli oggetti
in tempo reale, e che rispondeva proprio alla sua domanda.

(La legge di Moore era stata definita dal
cofondatore di Intel Gordon Moore, nel 1965, che aveva dichiarato che il numero
di transistor in un circuito integrato sarebbe raddoppiato circa ogni due anni,
permettendo di costruire computers sempre più veloci).

Infatti, l'architettura del mio processore
e del sistema 3D-Flow possono sostenere la velocità dei dati in ingresso e
l'esecuzione di algoritmi complessi in un sistema per un numero
illimitato di volte superiore a quello sostenuto dal processore più veloce
costruito in un determinato anno
,  rendendo più capaci i
computers per applicazioni in tempo reale.

La dichiarazione evidenziata a pagina 6 di
(
goo.gl/zP76Tc) nella relazione formale effettuata dalla commissione della revisione
scientifica, ritenuta della massima importanza al FERMILAB nel 1993, mostra che
i commissari hanno compreso e riconosciuto questi vantaggi della mia
invenzione.

Inoltre sono in grado di far comprendere
il concetto innovativo con analogie, tramite conferenze, sia  al comune
interlocutore che a gruppi di persone competenti, come anche ai giovani, come
mi è capitato di spiegare a studenti della scuola media Montessori ed alle loro
insegnanti con i quali abbiamo scritto un libro.

Ho anche spiegato con grande successo agli
studenti delle scuole superiori con i quali abbiamo realizzato un video (
goo.gl/tKGUjw) che
illustra al minuto 7:48, come risolvere il problema di base utilizzando
l'analogia di analizzare per 30 secondi tutte le buste che arrivano ogni sei
secondi senza perdere nessuna busta.

Inoltre, quando l'invenzione 3D-Flow OPRA
è usata nell'apparecchiatura 3D-CBS (esame completo del corpo in 3-D), si puó
affermare per la prima volta un vero cambiamento di paradigma nella diagnostica
molecolare perché offre contemporaneamente tre vantaggi:

a)    un'efficace diagnosi precoce di malattie
come il cancro, ad uno stadio altamente curabile, una migliore diagnosi, una
prognosi e un monitoraggio efficace dei trattamenti;

b)   una dose di radiazioni pari all'1%
rispetto alle PET attuali (tomografia ad emissione di positroni)

c)    un esame economico di 4 minuti, che copre
tutti gli organi del corpo. Di conseguenza, lo screening di organi specifici
quali: mammografia, PAP-test, colonscopia e PSA saranno superflui.

 

L'invenzione 3D-CBS puó ridurre la
mortalita' da cancro di oltre il 50% attraverso una diagnosi precoce, riducendo
allo stesso tempo i costi alla Sanita'
. (Si veda il libro del 2000: '400+ times improved PET efficiency
for lower-dose radiation, lower-cost cancer screening
' a 'goo.gl/ggGGwF', l'articolo
di cinque pagine del 2003 a 'goo.gl/y1yHcG', l'articolo di 32-pagine del 2013 'goo.gl/qpnNxd', le innovazioni riassunte in una pagina a: 'goo.gl/3AFCWM', i vantaggi riassunti in una pagina a: 'goo.gl/XP3TLx' il sommario e confronto del 2016 in due pagine
con il progetto Explorer a: 'goo.gl/QLuA1n'
ed i riferimenti ai  documenti scritti dagli autori da cui sono state
estratte le informazioni del 'Progetto Explorer' a: 'goo.gl/Tl95NN' oppure a: 'goo.gl/ovMZ5j' , progetto che e' stato finanziato dall'NIH-National
Institutes of Health- per 15,5 milioni di dollari sebbene sia meno efficiente,
non abbia la capacità di salvare molte vite e sia più di dieci volte più
costose del 3D-CBS).

Il 12 giugno 2017, ho ricevuto una
revisione dall'Università di Pavia, INFN-CERN del mio progetto 3D-Flow OPRA, e
il 27 dello stesso mese ho risposto punto per punto a 'goo.gl/J9h4qL'  alle falsita', alle dichiarazioni
inconsistenti, non supportate da argomentazioni scientifiche che danneggiano
l'avanzamento della scienza, i contribuenti ed i malati di cancro.

 

Queste affermazioni sottolineano la
necessità e l'urgenza di poter presentare la mia invenzione al CERN e di avere
l'opportunità di rispondere direttamente, faccia a faccia, alle obiezioni di
coloro che si oppongono alle mie invenzioni perché, nonostante scriva articoli,
prepari documenti, presenti domande per borse di ricerca, gli scienziati ed i revisori
non li leggono, ma continuano a far riferimento a vecchie tecnologie obsolete,
facendo delle assunzioni errate che danneggiano i contribuenti e dirottano i
finanziamenti verso progetti meno efficienti e più costosi, impedendo che le
mie innovazioni vengano presentate, pubblicate, discusse e finanziate
nonostante sia evidente la loro utilità di fornire vantaggi al progresso
scientifico e all'umanità.

Il 12 luglio 2017, mi sono reso conto che
diverse affermazioni dei revisori dell'Universita' di Pavia, INFN-CERN del 12
giugno 2017 non corrispondenti a verità e non sostenute da argomentazioni
scientifiche erano simili a quelle ricevute da Joel Butler il 10-11 dicembre
2016. Ho  quindi immediatamente provveduto ad inviare alla sua email
risposte più specifiche punto per punto 'goo.gl/k46ea6'  ma non ho ricevuto nessun segno di
apertura al dialogo a seguire procedure scientifiche.

Il 13 luglio 2017, ho anche effettuato il
tentativo di comunicare con Butler telefonicamente, tuttavia appena ha sentito
la mia voce ha riagganciato il telefono. Non ha neppure fornito una risposta
alla segreteria di CMS che avevo contattato piu' tardi, in merito a quale tipo
di discussione/revisione riteneva piu' appropriato al CERN come lui aveva
menzionato nel suo email del 28 febbraio 2017.

Sebbene le risposte via email di Butler
non fossero molto amichevoli e collaborative per poterci confrontare nelle
questioni scientifiche, sto facendo del mio meglio per fornire risposte
professionali e scientifiche legate alla mia invenzione, che puo' sostituire
4.000 schede elettroniche con 9 schede, che forniscono prestazioni molto piu'
elevate ad un millesimo del costo.

Chi non vuole questo e perché?

Il testo seguente con carattere 'Arial'
riporta le affermazioni del dott. Joel Butler. La mia risposta punto per punto
e' riportata con carattere 'Lucida Sans Unicode', tra i simboli ***> la mia
risposta <***.

Butler

001 Da:  Joel Butler [ mailto:butler@fnal.gov           ]

002 Inviato:     Sunday, December 11, 2016 3:13 AM

003 A:  Dario Crosetto
<        crosetto@att.net         >;  joel.butler@cern.ch

004 Cc: butler@fnal.gov

005 Oggetto:   Re: trigger

006

007  Caro Dario,

008  Vorrei chiudere questa
discussione.

009

Crosetto

1.   Da:  Dario Crosetto
[mailto:crosetto@att.net]

Inviato:  Thursday,
July 13, 2017 1:39 AM

A:  'joel.butler@cern.ch'
<joel.butler@cern.ch>; 'butler@fnal.gov' <butler@fnal.gov>

Cc:  'unitedtoendcancer@att.net'
<unitedtoendcancer@att.net>; 'unitedtoendcancer2@gmail.com'

<unitedtoendcancer2@gmail.com>

Subject:  RE:
trigger

 

Caro Joel,

Ho appena chiamato al telefono e dopo
che hai risposto 'si' , appena ho detto il mio nome hai riagganciato.

 

 Per cortesia potresti dirmi
perche' hai chiuso bruscamente la conversazione dopo aver sentito il mio nome?
Preferiresti programmare una conversazione un altro momento oppure comunicare
via email?

 

Il 28 febbraio 2017, mi hai posto una
domanda: 'Al fine di determinare che tipo di incontro/discussion sarebbe
stato opportuno organizzare al CERN, potresti...?
 '

 

Io ho risposto il 10 marzo 2017. Per
favore, potresti dirmi se la mia risposta e' stata per te soddisfacente per
giustificare un incontro, e se non lo fosse, per quale motivo?

Grazie,

Sinceramente,

Dario

Da:  Dario Crosetto
[     mailto:crosetto@att.net ]

Inviato:  Wednesday,
July 12, 2017 11:57 AM

A:  'joel.butler@cern.ch'
<joel.butler@cern.ch>; 'butler@fnal.gov' <butler@fnal.gov>

Oggetto:  RE: trigger

 

Caro Joel,

Forse non mi crederai ma continuo a
ripetere che cerco di aiutare te e la missione del CERN.

Una cosa deve essere chiara:
professionisti come noi, in special modo coloro che occupano una posizione di
responsabilità come la tua, dovrebbero rispettare il
 codice di condotta
del CERN
che tu
rappresenti e anche perché sei pagato con i soldi dei contribuenti per avanzare
nella scienza e per essere corretti nei loro confronti dovremmo entrambi
mostrare la trasparenza nella scienza e quindi non è opportuno interrompere una
discussione che tratta il risparmio del denaro dei contribuenti e dovrebbe
impegnarsi a fornire strumenti più potenti e piu' economicamente vantaggiosi
per avanzare la scienza.

In particolare, è illegittimo
interrompere una discussione in cui i fatti, i calcoli e le prove scientifiche
dimostrano che per più di vent'anni la mia invenzione, di cui si era a
conoscenza, riconosciuta valida, approvata formalmente da un esame scientifico,
pubblico, internazionale, è stata soppressa e continua ad esserlo, mentre il
denaro dei contribuenti va a finanziare approcci meno efficienti e più costosi.

 

Un modo per aiutare è quello di
invitarti a difendere la scienza, il codice di
condotta del CERN
,  difendere l'immagine di CERN nel
perseguire la verità scientifica e non
 difendere o coprire gli errori di
colleghi che hanno danneggiato e continuano a danneggiare i contribuenti e il
progresso della scienza.

Butler,

010 ho l'impressione che tu creda di avere
una 'visione' nuova ripetendo cose che io ed i miei

011 colleghi ripetiamo ogni giorno e che
tu avrai ascoltato da noi a conferenze circa la fisica

012 al di la del modello
standard.  Questo semplicemente non è ben collegato alla realtà.

013

Crosetto

2.   Io sostengo di poter fornire ai fisici
sperimentali uno strumento composto da nove schede elettroniche contenute in
uno chassis, molto potenti ed economicamente vantaggiose, con la capacità di
eseguire calcoli sui dati di ingresso provenienti ad altissima velocita' da una
pluralità di sensori per identificare oggetti con caratteristiche specifiche
per scoprire l'ignoto, o confermare o escludere con misurazioni precise
l'esistenza di una particella teorizzata dai fisici teorici.

Le mie rivendicazioni sono basate solo
su misurazioni precise e non su ipotesi. Non rivendicherei alcunché se gli
strumenti non avessero la capacità di catturare e misurare con precisione la
maggior parte degli eventi che soddisfano le caratteristiche desiderate dai
fisici sperimentali e se le rivendicazioni non saranno supportate da
statistiche elevate.

Tu rivendichi la fisica al di la' del
modello standard utilizzando un Trigger di Livello-1 composto da 4000 schede
elettroniche contenute in centinaia di chassis che occupano una stanza di
armadi, di cui si puó dimostrare analiticamente, prima ancora della loro
costruzione, che non avrebbe la capacità di catturare la maggior parte degli
eventi e di misurare con precisione tutte le caratteristiche della particella
ricercata per cui e' stato necessario cestinarlo il 26 febbraio 2016.

In assenza di un Trigger di Livello-1
efficiente ed economicamente vantaggioso, eventi contenenti particelle rare
possono solo essere catturati casualmente dal sistema di acquisizione dati ad
un costo molto elevato per ogni evento valido catturato.

Butler,

014 non conosco nessuno che ti abbia
impedito di presentare le tue idee tecniche davanti

015 alla comunita' scientifica mondiale.
Lo hai fatto per molti anni. Il fatto che nessuno abbia

016 risposto potrebbe significare che
pensano che tu non abbia nulla di veramente nuovo da offrire.

017 Tutte le persone che stanno lavorando
e/o pianificando sistemi di trigger reali, che stanno

018 catturando i dati negli esperimenti
sono occupati e non hanno tempo o ne hanno pochissimo

019 da dedicare a qualcosa che a loro non
sembra promettente.

020 Hai già dimostrato che se qualcuno ha
valutato il tuo lavoro e non l'ha trovato utile, non

021 accetti il loro giudizio, ma li accusi
di essere prevenuti.

022 A queste condizioni, e dato il nostro
giudizio iniziale che non esiste nulla per noi, è

023 il momento di interrompere questa
conversazione.

024 Joel

025

Crosetto

3.   Ci sono molti altri dati e calcoli che
devono essere discussi e verificati.

 

In merito alla tua affermazione
nell'email del 12/11/2016: 'Non conosco nessuno che ti ha impedito di
mettere le tue idee tecniche davanti alla comunità mondiale
'
rispettosamente ti fornisco prove di diversi fatti, circostanze e riferimenti a
documenti che dimostrano che cio' che affermi non corrisponde a verita' in
quanto mi e' stato impedito di pubblicare e presentare le mie invenzioni alla
comunita' scientifica specializzata in questo settore dopo il 1999.

 

Le difficoltà ed il ritardo
nell'esecuzione della richiesta del Direttore Generale CERN a te, Lankford e
Pastrone di organizzare una discussione/revisione scientifica delle mie
invenzioni al CERN sono un'ulteriore prova di questo.

 

Inoltre sono disponibili altri fatti e
riferimenti elencati alle pagine 17-19 di 
goo.gl/J9h4qL e
l'articolo in inglese pubblicato sul FDN il 3 maggio 2017, 
http://www.focusdailynews.com/2017/05/03/suppression-semmelweis-effect/ e in italiano pubblicato sul
Corriere di Saluzzo il 18 maggio 2017 a 
http://www.corrieredisaluzzo.it/cgi-bin/archivio/news/Crosetto-la-diagnosi-precoce-e-vincente6.asp?q=crosetto.

 

Spero che per quello che riguarda te,
Lankford e Pastrone, possiate dimostrare il contrario con i fatti, organizzando
quanto prima questa discussione/revisione scientifica pubblica delle mie
invenzioni al CERN e invece di proteggere gli scienziati che hanno commesso
degli errori, e far sì che coloro che si oppongono alla mia invenzione si
assumano la responsabilità esprimendo le loro obiezioni dandomi la possibilità
di rispondere invece di affermare nella tua email 'essi  pensano
che tu non abbia nulla di veramente nuovo da offrire
'.

 

Le dichiarazioni contenute nella tua
email del 12/11/2016: 'Il fatto che nessuno abbia risposto possa
significare che essi  pensano che tu non abbia nulla di veramente
nuovo da offrire'
 non è una ragione scientifica, ma sta
dimostrando soppressione quando non ci sono argomenti scientifici per
invalidare le 59 offerte/preventivi da industrie rinomate che
dimostrano la fattibilità di sostituire centinaia di chassis contenenti 4,000
schede elettroniche di elaborazione dati del Trigger di Livello-1
dell'esperimento CMS e di altri esperimenti al CERN (
goo.gl/mPHw5Y) con un solo chassis contenente nove
schede 3D-Flow OPRA (
goo.gl/AoszvQ) dettagliate a 'goo.gl/w3XlZ1', che oltretutto fornisce enormi miglioramenti nelle prestazioni ad
un millesimo del costo del sistema CMS
.

 

I vantaggi indiscutibili del mio sistema
originale 3D-Flow, riconosciuto valido in un esame scientifico, ufficiale,
internazionale e pubblico tenutosi presso il FERMILAB nel 1993, sono stati
confrontati con i sistemi alternativi costruiti negli ultimi 25 anni, come
riportato nelle pagine 100-115 di '
goo.gl/w3XlZ1'. Dapprima nel 1994- dimostrando la sua fattibilità in un cilindro
di 1,8 m di altezza x 1 m di diametro e più tardi nel 1999 - dimostrando la
possibilità di realizzare il sistema di Tigger di Livello-1 in sei chassis 9U
VME come descritto nell'articolo da 45 pagine che ha superato l'esame
peer-review ed e' stato pubblicato dalla prestigiosa rivista scientifica
Nuclear Instruments and Methods in Physics Research , Sec. A, vol. 436, (1999)
pp.341-385.

 

Queste implementazioni del Trigger di
Livello-1 con il 3D-Flow avrebbero soddisfatto i requisiti per eseguire
algoritmi di Trigger per il Livello-1 in grado di sostenere la luminosità LHC
più elevata nel 2015-2018 e quelle ad una luminosita' ancora piu' elevata,
mentre per quanto riguarda le 4.000 schede di elaborazione dati del Trigger di
Livello-1 di CMS erano tutti consapevoli in base a semplici calcoli analitici
che non avrebbe potuto soddisfare queste esigenze ed infatti e' stato cestinato
il 26 febbraio 2016.

 

La prima dimostrazione della fattibilità
e funzionalità in hardware del mio concetto innovativo 3D-Flow  è
stato dimostrato in due circuiti FPGA (Field Programmable Gate Array) alla
Conferenza IEEE-NSS-MIC 2001 a San Diego, in California, dove gli scienziati
potevano verificare la funzionalità dei processori 3D-Flow selezionando una
forma di cluster su degli interruttori, verificando il risultato atteso
visualizzato su dei LED e la velocità di esecuzione dell'algoritmo in tempo
reale dalle forme d'onda visualizzate sull'oscilloscopio.

 

La fattibilità e la funzionalità per la
realizzazione di sistemi 3D-Flow     adatti a
rilevatori di qualsiasi dimensione (dai rivelatori delle PET ai grandi
rivelatori di esperimenti al CERN) e' stata dimostrata con la realizzazione di
due schede modulari, ognuna con sessantotto processori 3D-Flow implementati in
FPGA, che sono state presentate nel 2003 alla Conferenza IEEE-NSS-MIC di
Portland nell'Oregon.

 

Le dichiarazioni nella tua email del
12/11/2016: 'Hai già dimostrato che se qualcuno ha valutato il tuo
lavoro e non l'ha trovato utile, non accetti il loro giudizio, ma li accusi di
essere prevenuti
',  non è vero. Ho invece fornito prove che i
dati e i calcoli presentati da coloro che sostengono che la mia invenzione non
sia utile, sono errati e potrai trovare rispettosa risposta a tale tua
affermazione che non corrisponde a verita' a pagina 7, riga 029 di 
goo.gl/J9h4qL.

Butler

026 ----- Messaggio Originale -----

027 Da: Joel Butler [mailto:
butler@fnal.gov]

028 Inviati: sabato 10 dicembre 2016 1:52

029 A: Dario Crosetto
<crosetto@att.net>

030 Cc: butler@fnal.gov

031 Oggetto: Re: trigger

032 Caro Dario,

033 La tua analisi a seguito della
situazione degli Higgs è errata. Tu assumi erroneamente

034 che l'efficienza del Trigger è il
numero di H--> gamma gamma registrati (catturati)

035 diviso il numero di Higgs prodotti.

036 Tuttavia,
H        ?  gamma gamma è un
decadimento raro con una frazione di

037 ramificazione di circa alcuni 10e-03.

038 Delle poche centinaia di eventi
prodotti, ~ cinquanta sono rilevati e catturati, ma anche

039 con queste considerazioni non puoi
usare quel numero diviso le poche centinaia di

040 eventi prodotti per ottenere
l'efficienza del Trigger. Questo perché non tutti gli

041 H-> gamma gamma prodotti hanno
entrambi i gamma all'interno del rilevatore CMS

042 non potendo
cosi  conteggiarli come eventi prodotti. Una frazione molto elevata
degli

043 eventi convertono i fotoni in coppie e
+ e che interagiscono nel tubo del fascio e con

044 il materiale (che e' sostanziale) del
sistema di rilevamento delle tracce, in modo che

045 possano effettivamente generare un
trigger, ma spesso non sono stati ricostruiti

046 (perdita dei dati dovuta all'analisi e
non perdita dovuta al trigger). Per filtrare il rumore

047 di fondo di due fotoni, devono essere
applicati tagli durante l'analisi che, pur riducendo

048 notevolmente il rumore di fondo,
elimina anche un certo numero di segnali buoni (pur

049 tuttavia migliorando il
'significcance' dei risultati). Il trigger è in realtà molto
efficiente

050 per gli eventi H -> gamma gamma che
vengono accettati dal sistema CMS e possono

051 essere adeguatamente discriminati dal
rumore di fondo.

052 Viene effettuato un ragionamento
simile anche per altre modalità di decadimento in

053 cui abbiamo segnali che stanno
diventando abbastanza significativi da meritare di

054 essere osservati.

 

Crosetto

4.   Nella tua email del 10/12/2016 scrivi:
'Tuttavia, H      gamma gamma è un
decadimento raro con una frazione di ramificazione...
 '

 

Usi questo linguaggio quando parli con
gli ingegneri a cui chiedete di costruire una scatola nera (o una stanza con
diversi armadi contenenti centinaia di chassis di elettronica) che dovrebbero
acquisire i dati della particella desiderata che soddisfino i tuoi criteri
specifici?

 

E' come se una madre dicesse al
proprio marito di andare in farmacia per comprare il latte per il proprio bimbo
piccolo  e lui spiegasse al farmacista che è per il suo bambino che
ha due gambe, due braccia, una testa, che poi crescerà, andrà alla scuola
elementare, successivamente alla scuola media, dopo ancora alla scuola
superiore, e infine all'università, farà cose importanti e diventerà il
presidente degli Stati Uniti....... Tutto quello che il farmacista deve sapere è
quanti mesi ha il bambino per dargli il latte adatto.

Allo stesso modo, il linguaggio da usare
con un ingegnere a cui si chiede di costruire quella scatola nera o una stanza
contenente dell'elettronica è dare le specifiche della velocità dei dati in
ingresso, quanti canali ha il tuo sistema, quali tipi di algoritmi è necessario
eseguire su questi dati per trovare quello che vuoi, qual è la percentuale
stimata dei segnali buoni rispetto a quelli totali in arrivo ad altissima
velocita', che tipo di rumore di fondo che è necessario filtrare.

 

È più importante fornire queste
informazioni all'ingegnere piuttosto di raccontargli tutti i dettagli del
Trigger di Livello-1 mirato a trovare la particella Higgs-like boson.

A proposito, non è un approccio
scientifico appropriato affermare che si vuole costruire un'apparecchiatura che
a tutti i costi trovi una particella di cui non si conosce l'esistenza.

Il sistema di Trigger di Livello-1
dovrebbe aiutare a scoprire l'ignoto, fornire misure precise per confermare o
escludere l'esistenza di una particella prevista dai fisici teorici.

Dopo aver fornito queste informazioni
possiamo controllare analiticamente, se tale sistema puó offrire le
funzionalità desiderate, prima di costruire un sistema dal costo di oltre cento
milioni di dollari composto da una stanza contenente armadi con centinaia di
chassis contenenti 4.000 schede di elaborazione dati.

Allo stesso modo, possiamo controllare
analiticamente, come è stato effettuato nel 1993, al più importante esame
pubblico, internazionale, scientifico della mia invenzione base 3D-Flow che era
stata approvata.

La capacita' del mio sistema 3D-Flow di
soddisfare le esigenze del Tigger del Livello-1 e' poi stata nuovamente
controllata analiticamente dopo aver fornito la progettazione del sistema
3D-Flow in un cilindro alto 1,8 metri e 1 m di diametro.

La sua fattibilita' e le sue prestazioni
sono poi state nuovamente controllate dopo aver fornito tutti gli strumenti
software, le simulazioni, i test-vectori a livello di sistema, verificando che
corrispondevano a quelli al livello gate/transistor.

La sua fattibilita' e le sue prestazioni
sono poi state nuovamente controllate dopo averlo adattato all'hardware di tre
tipi di FPGA: ORCA di Lucent Technology, Xilinx e Altera. 

La sua fattibilita' e prestazioni sono
poi state ulteriormente controllate dopo aver speso la borsa di ricerca di $
906.000 ricevuta dal Dipartimento dell'Enegia degli Stati Uniti (DOE) nel 1995
per acquistare strumentazione volta a sviluppare gli strumenti software, oltre
che per pagare diversi consulenti, tra cui Synopsys, una delle migliori case di
progettazione ASIC al mondo per progettare l'ASIC 3D-Flow a 350 nm nel 1998 e
fornendo il tape-out per la fonderia di silicio per costruire il chip 3D-Flow.

 

La sua fattibilita' e prestazioni sono
poi state nuovamente controllate nei minimi dettagli nell'articolo di 45
pagine, approvato da peer-review e pubblicato in Nuclear Instruments and
Methods in Physics Research, Sec. A, vol. 436 (1999) pp. 341-385 che descrive
un sistema di Trigger di Livello-1 programmabile realizzabile in sei chassis
9U-VME.

 

Tutti questi sistemi 3D-Flow avrebbero
potuto eseguire tutti gli algoritmi per il Trigger di Livello-1 per gli
esperimenti LHCb, Atlas, CMS e per molti altri esperimenti. Avrebbero potuto
eseguire gli algoritmi che sostengono una più alta luminosità dell'LHC nel
2015, anziché le 4.000 schede elettroniche di CMS mentre tu invece nella tua
email 10/12/2016 affermi che non potevano soddisfare tali esigenze e quindi
avete dovuto cestinarle.

 

Se non sei d'accordo con tutti gli
esperti del settore che hanno scritto lettere di approvazione come la tua del
1995, e con tutti gli ingegneri che hanno scritto le 59 offerte/preventivi che
dimostrano la fattibilità del mio sistema 3D-Flow OPRA, con i loro calcoli e le
prove scientifiche descritte in 
goo.gl/Sgdu15, in base all'etica professionale dello
scienziato, dovremo rimettere il giudizio al risultato dell'esperimento, ed
essere d'accordo nel costruire un'unità ER/DSU descritta nelle pagine 29-35 e
156-195 di 
goo.gl/Sgdu15 oltre a verificare il sistema di
Trigger di Livello-1 di CMS e il mio sistema 3D-Flow OPRA con dati reali
registrati dall'LHC, modificare manualmente gli eventi nella memoria
dell'unita' ER/DSU introducendo dati relativi all'Higgs-like boson e scoprire
quale sistema ne trova di piu' filtrando i dati reali di rumore dell'LHC.

Butler

055 Un secondo punto ha a che fare con una
tua precedente affermazione che il trigger originale

056 di CMS è stato sostituito perché ha
'fallito'. Questo non è vero. Ha soddisfatto tutti gli obiettivi

057 per cui era stato progettato per
soddisfare la luminosita' originale del progetto LHC di

058 10E34 cm-2 s-1. Tuttavia l'LHC ha
superato di gran lunga tale luminosità nel 2016

059 (due anni prima, quindi previsto). In
risposta a queste esigenze, abbiamo aggiornato il nostro

060 trigger, usando anche tecnologie più
recenti di quella disponibile per noi nel 2002-2004 quando

061 avevamo progettato il Trigger
originale.

 062 Il trigger originale ci e' stato
molto utile dal 2010 al 2015 alla luminosità per cui era stato

063 progettato e in un certo qual modo per
una luminosita' superiore.

064

Crosetto

5.   Il mio sistema 3D-Flow progettato nel
1994- dimostrato fattibile in un cilindro di 1,8 m di altezza x 1 m di
diametro, e successivamente nel 1999- dimostrato fattibile in sei chassis 9U
VME, come descritto nell'articolo pubblicato in Nuclear Instruments and Methods
in Physics Research, Sec. A, vol. 436, (1999) pp.341-385, avrebbe potuto
soddisfare i requisiti del Trigger di Livello-1 per la luminosita' di tutti
questi anni e oltre, inclusi quelli per il 2015 e il 2018.

Butler

065 Un terzo punto è il modo in cui hai
richiesto risposte puntuali, mentre stavo guidando e per

066 finire ho dovuto chiudere la
conversazione a tali domande sbagliate come 'quanti FPGA ci

067 sono del vostro sistema di Trigger di
Livello-1 attuale'.

068 Questo dipende se ti riferisci al
trigger fin dallo stadio iniziale dove vengono calcolati i valori

069 primari oppure se ti riferisci allo
stadio in cui si eseguono le operazioni finali del Trigger

070 di Livello-1. Dal momento che sono
convinto che ti riferisci ai calcoli dell'ultimo stadio,

071 il numero attuale (che puo' essere
aumentato) e' di circa dieci ed i calcoli vengono effettuati

072 con risorse in eccesso a quelle
strettamente necessarie.

073 Dipende anche se nella tua domanda ti
riferisci al sistema di trigger dei muoni insieme a

074 quello del calorimetro.

Crosetto

6.   La mia domanda si riferiva al numero
totale di FPGA, che comprende anche quelli allo stadio iniziale dove vengono
calcolati i valori primari. Non e' mia responsabilita' se intrattieni questa
conversazione mentre stai guidando, dal canto mio mi sono reso disponibile per
affrontare problemi tecnico-scientifici da diversi mesi a qualsiasi ora.

Butler

075 Un quarto punto è che in alcuni dei
tuoi commenti tu esageri enormemente sui costi dei

076 Triggers esistenti.

Crosetto

7.   Quando discutiamo di argomenti
tecnico-scientifici, dobbiamo essere precisi e fornire calcoli e non
dichiarazioni vaghe come nell'e-mail del 10/12/2016.

Ho anche fornito una risposta a questa
domanda con dati e calcoli in un articolo al pubblico generico '
goo.gl/aHbWUu'; Se non sei d'accordo, puoi
contrastare con i tuoi dati e con i tuoi calcoli , tuttavia un'affermazione
generica come quella che hai scritto ha solo l'effetto di screditare le
informazioni su tutti i fronti.

Butler

077 Infine, le affermazioni nel tuo documento
di 3 pagine come: 'Questo è essenziale per evitare

078 le discrepanze nei dati come ad
esempio la particella Higgs-like boson la cui energia e' stata

079 registrata come 125.3 GeV e 126.5 GeV
in esperimenti diversi' mostrano una scarsa

080 conoscenza di quanto sia difficile
misurare la massa di queste particelle per l'ordine dell'1%.

081 Ovviamente usiamo tutte le
informazioni delle particelle la cui massa è già conosciuta per

082 calibrare i rivelatori, ma le
statistiche per farlo sono limitate (non a causa del trigger ma a

083 causa della natura) e sono necessarie
extrapolazioni che sono di una precisione limitata.

084 ATLAS e CMS ora concordano sulla massa
e i Triggers non erano la parte principale del

085 problema. Se intendi presentare
proposte agli esperimenti dell'LHC sui futuri sistemi di trigger,

086 devi fare i tuoi compiti e capire i
fatti nel modo giusto. Devi anche capire gli aspetti del

087 rivelatore che va oltre il Trigger ma
che determina ció che è possibile. E devi assicurarti

088 di essere a conoscenza di nuovi
approcci che includono il tracking in silicio al Livello-1

089 che richiede l'elaborazione di milioni
di canali aggiuntivi.

090 A un certo punto, dopo esserti
aggiornato in merito all'esperienza attuale all'LHC, che è

091 andata ben oltre il tuo lavoro del
1992-1994, sarai in una posizione migliore per discutere

092 di tali argomenti con i veri esperti
di Trigger (non io, dato che non ho lavorato in questo

093 settore da qualche tempo). Joel

Crosetto

8.   Nella tua email del 10/12/2016 hai
scritto: 'ATLAS e CMS sono d'accordo sulla massa ...'
L'accordo sul valore della massa dell'Higgs-like boson deve provenire da una
strumentazione migliorata e calibrata, spiegando come mai le misure prima non
erano corrette e quale procedura è stata seguita per calibrare gli strumenti
che dimostrano che le misurazioni sono ora precise e non frutto di un accordo
tra due collaborazioni.

In uno degli ultimi paragrafi della tua
email sotto indicata il 10/12/2016 hai scritto:

' Se intendi presentare proposte
agli esperimenti dell'LHC sui futuri sistemi di trigger, devi fare i tuoi
compiti e capire i fatti nel modo giusto
'.

 

Siamo davanti a fatti innegabili che
dimostrano che il trigger di Livello-1 di CMS composto da centinaia di chassis
contenenti 4000 schede elettroniche che occupano una stanza di circa 22m x 16m
non era più adeguato ed e' stato cestinato il 26 febbraio 2016.

 

Abbiamo la mia invenzione 3D-Flow OPRA
dimostrata fattibile da 59 offerte/preventivi da industrie rinomate per
sostituire quei chassis contenenti 4.000 schede con nove schede 3D-Flow OPRA
che forniscono un enorme aumento delle prestazioni a un millesimo del costo e
tu mi dici queste cose?

 

Ti chiedo rispettosamente di riflettere
e di valutare se questa frase sia più appropriata per te e per i tuoi
collaboratori, inoltre ti chiedo di organizzare urgentemente una mia
presentazione ai tuoi esperti in fisica delle particelle.

 

Se vuoi invalidare la mia invenzione e
la rivendicazione che puo' sostituire 4.000 schede con nove schede che
forniscono un enorme aumento nelle prestazioni a un millesimo del costo, non
sarebbe il tuo compito e il loro compito chiarire i seguenti punti?

1.   Dovresti abiurare non solo quello che
hai scritto nella tua lettera nel 1995, ma anche  la dichiarazione
nella tua email di seguito datata 10/12/2016 che nell'ultimo paragrafo riporta:
'... discutere di tali argomenti con i veri esperti di Trigger
(non io, dato che non ho lavorato in questo settore da qualche tempo
)'
con una frase opposta in cui si afferma che sei esperto adesso e non lo sei
stato nel passato quando lavoravi in questo settore.

2.   Lo stesso discorso vale per ció che hai
scritto nel 1995, infatti dovrai dimostrare che tutti altri esperti del settore
che hanno scritto più di 50 lettere come te avevano sbagliato e dovrebbero
ritirare le loro dichiarazioni come stai facendo tu ora.

3.   Tu ed i tuoi colleghi dovrete altresì
dimostrare che tutti gli ingegneri di industrie rinomate che hanno scritto le
59 offerte/preventivi sono incompetenti e dimostrare che i loro calcoli,
simulazioni, i riferimenti ai dati tecnici di prodotti riportati su cataloghi e
tutto il materiale tecnico e' errato.

Molte delle tue dichiarazioni sono
uguali a quelle dei revisori dell'Universita' di Pavia, dell'INFN-CERN in
merito al mio documento di 264 pagine. Tali affermazioni sono state dimostrate
false rispetto ai fatti e alle evidenze scientifiche indiscutibili. Invece di
continuare da parte mia a scrivere le medesime spiegazioni che non vengono
lette, sarebbe necessario per il beneficio dei contribuenti che si organizzasse
una revisione pubblica, scientifica simile a quella che tu ed Andy Lankford
organizzaste al Fermilab nel 1993 e sarebbe veramente utile che le persone che
hanno commesso degli errori si assumessero direttamente le proprie
responsabilità, senza che tu o il CERN li difendiate o copriate i loro errori.

Lasciate che la scienza avanzi!

 

Firma la Petizione a 'goo.gl/8zLCMh'

Dario Crosetto

President of the
Crosetto Foundation for the Reduction of Cancer Deaths

900 Hideaway pl.

DeSoto, TX 75115

Email: crosettodario@gmail.com

Joel Butler

CMS: Spokesperson;
Fermilab: Senior Research Scientist

EMAIL: Business:
joel.butler@cern.ch or butler@fnal.gov

Personal:
joeln.butler@gmail.com

SKYPE name:
joel_butler

Mobile Phones:

Europe: +41 75 411
4981 (Preferred) or (+1) 630 651 4619

























































































































































































































































































































































































































































































































































US: (+1)
630-651-4619

CorrierediSaluzzo.it è una testata giornalistica.
P.Iva - Cf. - Reg. Imprese CN n. 01893690048
Rea n. CN-142932
Direttore Responsabile: Mario BANCHIO
email: redazione@corrieredisaluzzo.it

Contatta la redazione

© SOCIETA' EDITRICE SALE E LUCE - SOCIETA' COOPERATIVA - Tutti i diritti riservati - Note legali - Area riservata -   Esci
powered by Leonardo Web s.r.l. - MANTA (CN)